Baidu AI заявила, что «Адвокат Ли Сяолян был приговорен к трем годам тюремного заключения» и ему был предъявлен иск за нарушение, утверждая, что ИИ вызывал галлюцинации

Ли Сяолян, практикующий юрист из Нанкина, провинция Цзянсу, обнаружил, что при поиске его личного имени и должности в мобильном приложении Baidu и на веб-сайте Baidu «ИИ умный ответ» Baidu на самом деле выдавал неправильное текстовое содержание: «Адвокат Ли Сяолян был приговорен к трем годам тюремного заключения» вместе с фотографией, на которой он одет в адвокатскую мантию.

Впоследствии Нанкинский новый районный народный суд Цзянбэй постановил в первой инстанции, что вышеупомянутое поведение компании Beijing Baidu Netcom Technology Co., Ltd. (далее «Компания Baidu») представляет собой посягательство на репутацию и потребовала принести Ли Сяоляну письменные извинения. Компания Baidu обжаловала это решение. Для Суд первой инстанции постановил, что содержание ответной информации Baidu «AI Intelligent Answer» и фотографии истца Ли Сяоляна были опубликованы вместе с четким указанием . Содержание содержало явно негативные и уничижительные слова, такие как приговор адвокату Ли Сяоляну, ответчику Ли Сяоляну и трехлетнему тюремному заключению, что отрицательно оценивало бы работу и жизнь истца Ли Сяоляна. Обыск Baidu поскольку «AI Intelligent Answers» представляет собой открытое киберпространство. Поведение ответчика, участвующее в деле, объективно понизит социальную оценку истца, , и окажет на него определенное негативное влияние. .

Ответчик Baidu провел брифинг после суда и посчитал, что результаты поиска ИИ во многом связаны. к наводящим словам, введенным истцом. Этот момент находился на ранней стадии разработки отечественного искусственного интеллекта, и технология была ограничена. Из-за технических ограничений контент, нарушающий авторские права, заявленный истцом, является в высшей степени случайным. «Интеллектуальный ответ AI» Baidu в данном случае стал результатом использования ответчиком AI для поиска контента. Технология сочетает в себе текстовый контент с изображениями, а ошибочный и уничижительный контент явно направлен на истца Ли Сяоляна. Baidu субъективно виновата в том, что поиск и публикация контента нанесли ущерб репутации истца. Дело представляет собой нарушение репутации, и должна нести соответствующую юридическую ответственность.

Истец Ли Сяолян подал в суд и потребовал от Baidu опубликовать извинения в верхней части веб-сайта Baidu. Однако суд постановил, что Baidu было уместно принести извинения истцу в форме письменного извинения. письмо . Суд также постановил, что истец не представил доказательств в подтверждение своего иска о возмещении убытков и солиуме за моральный ущерб, поэтому он не поддержал это требование .

После решения первой инстанции компания Baidu осталась недовольна и подала апелляцию.

Во втором судебном процессе адвокат, назначенный Baidu, заявил, что из-за функции искусственного интеллекта Baidu не может предсказать, какие вопросы введет пользователь, и в обработке происходит задержка. Если пользователь вводит ошибку, Baidu может соответствующим образом обработать ошибочный ввод после подачи жалобы., но поскольку у Baidu нет возможности предсказать, как пользователи будут задавать вопросы, невозможно предсказать и результаты искусственного интеллекта. В данном случае Ли Сяолян на самом деле использовал большое количество наводящих вопросов, что создало у искусственного интеллекта ложную иллюзию.

Ли Сяолян ответил, что он не будет активно искать свое предложение, а нажмет на него, основываясь на словах, рекомендованных Baidu.

Председательствующий судья отметил: «На вопрос в Doubao и Deepseek, почему нет таких обзоров?»

В ходе судебного разбирательства адвокат Baidu также заявил, что данный случай является первым случаем крупномасштабного нарушения модели искусственного интеллекта в Китае . Решение по этому делу окажет огромное влияние на риски отрасли. Остается надеяться, что суд будет действовать осмотрительно.

12 марта 2026 года Народный суд промежуточной инстанции Нанкина отклонил апелляцию Baidu во второй инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

Ли Сяолян сообщил, что после вступления в силу решения второй инстанции компания Baidu не выполнила вступившее в силу решение. В течение этого периода судебный адвокат Baidu общался с ним для осуществления мирового соглашения, но в конечном итоге соглашение не было достигнуто . Недавно он подал заявление о принудительном исполнении в Новый районный суд Цзянбэй. 8 мая ему позвонили из исполнительного бюро нового районного суда Цзянбэй и сообщили, что дело о казни вот-вот будет возбуждено.