Нейробиологическое исследование Токийского университета в Японии показывает, что человеческий мозг демонстрирует существенно разные модели активности при чтении бумажных книг и чтении на электронных экранах. Среди них чтение газет может иметь преимущество в понимании сложной повествовательной информации.Исследовательская группа набрала 25 молодых людей и попросила их прочитать одну и ту же комическую историю на двух разных носителях, а затем наблюдала за активностью их мозга с помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ), одновременно проверяя их понимание и память содержания истории. Каждый испытуемый читал как на бумаге, так и на планшетном устройстве, выступая в качестве собственной контрольной группы, чтобы более непосредственно сравнивать воздействие различных средств массовой информации на одного и того же человека.
В эксперименте участники читали специальный комикс, который разворачивался с точки зрения двух главных героев, а история была разделена на две части. После прочтения исследователи задавали испытуемым как простое припоминание сюжета, так и сложные вопросы, которые требовали объединения двух повествовательных нитей, чтобы проверить их понимание общего контекста истории.
Комический контент предоставляется в бумажной версии и в форме электронной книги соответственно. Когда испытуемые отвечали на вопросы, исследовательская группа использовала оборудование магнитно-резонансной томографии, чтобы сосредоточиться на мониторинге интенсивности активности и распределения определенных областей мозга. Поскольку оборудование МРТ находится в среде с сильным магнитным полем, исследователи не могли принести планшет непосредственно в комнату сканирования, поэтому они организовали так, чтобы испытуемые сначала читали первую половину истории на бумаге или планшете за пределами комнаты сканирования, а затем читали вторую половину через установленный на голове ЖК-дисплей во время процесса сканирования.
Результаты показали, что не было существенной разницы в точности ответов испытуемых между бумажными и электронными вариантами, но порядок чтения и комбинация носителей оказали существенное влияние на скорость ответа на вопросы. Участникам, которые читали начало истории на планшете, а затем вторую половину на бумаге, требовалось больше времени, чтобы ответить на сложные вопросы, требующие объединения всего сюжета.
Что еще более важно, результаты визуализации мозга выявили различия в «силовом режиме» различных средств чтения при активации областей мозга, связанных с речью. Участники, которые впервые прочитали историю на бумаге, показали более низкую активацию в связанных с речью областях лобной доли мозга, когда они позже поняли сюжет. Исследовательская группа полагает, что это может означать, что чтение бумаги помогает мозгу организовывать детали повествования с меньшей «нагрузкой» на начальном этапе ввода информации, тем самым снижая когнитивные затраты на последующую обработку.
Автор называет это исследование первым, четко выявившим специфические различия в моделях активности мозга между чтением по бумаге и чтением с экрана с нейробиологической точки зрения, хотя схема эксперимента довольно сложна. Ответственный за исследование человек отметил, что одним из преимуществ выбора комиксов в качестве материала является то, что их богатые элементы визуального повествования могут помочь испытуемым конструировать сцены и формировать в уме связную сюжетную картину. Это основная общность со структурой сюжета письменных повествований, таких как романы, благодаря чему результаты имеют определенную экстраполяционную ценность.
Однако исследовательская группа также подчеркнула ограничения этого исследования: размер выборки был небольшим, участниками были в основном молодые люди в возрасте от 20 лет, а материалы для чтения были ограничены конкретным жанром комиксов. Стоит отметить, что эта возрастная группа является основной группой потребителей электронных книг на таких рынках, как Соединенные Штаты, что обеспечивает практический справочник для будущих расширенных исследований на более крупных выборках, более широких носителях и типах текста.
Трудно сделать из этого исследования абсолютные выводы об относительных преимуществах бумажного чтения по сравнению с электронным, но оно поднимает несколько научных вопросов, которые стоит рассмотреть дальше. Например, могут ли бумажные книги лучше соответствовать методам работы мозга в области интеграции информации и эпизодической памяти благодаря опыту чтения с более пространственным чувством и тактильной обратной связью, тем самым демонстрируя потенциальные преимущества в понимании сложных историй.
Исследовательская группа начала проводить последующие эксперименты, пытаясь использовать аналогичные методы для сравнения различий в активности мозга и когнитивных эффектов между «почерком» и «печатью на клавиатуре», что рассматривается как естественное продолжение сравнительного изучения бумажных и электронных устройств. Нейробиолог, ответственный за проект, отметил, что преимущества бумаги могут отражаться не только на памяти, внимании и эмоциональности, но также тесно связаны с языком и самим процессом мышления, поскольку чтение бумаги часто сопровождается более детальным ритмом чтения и мышления.
Соответствующие результаты были опубликованы в академическом журнале «PLOS One», а Токийский университет также выпустил пресс-релиз, чтобы представить их. Поскольку миграция чтения с бумаги на экран становится все более распространенным явлением, такого рода исследования, изучающие различия в средствах чтения с точки зрения науки о мозге, могут стать важным справочником в области образования, издательского дела и дизайна цифрового контента в будущем.