Верховный суд США недавно вынес важное постановление, явно включив данные о местоположении пользователей, хранящиеся технологическими компаниями, такими как Google и Apple, в сферу защиты Четвертой поправки к Конституции США. Он определил, что использование полицией так называемых «ордеров на геозону» представляет собой «обыск» и должно иметь разумное подозрение в совершении преступления и соответствующие причины, прежде чем получить соответствующие данные от технологических компаний.
В течение долгого времени полиция выдавала ордера на геозону таким компаниям, как Apple и Google, требуя записи о местоположении всех устройств в определенный период времени и в определенном районе, надеясь идентифицировать подозреваемых посредством крупномасштабной проверки данных. Этот подход часто критикуют как «обыск по принципу «большого трала», который предполагает выслеживание одного подозреваемого и привлечение к расследованию большого количества не связанных между собой обычных людей.
Согласно интерпретации решения профессионального юридического веб-сайта SCOTUSblog, Верховный суд постановил, что этот вид ордера на геозонирование соответствует определению «обыска» согласно Четвертой поправке. Таким образом, у каждого лица, задействованного в ордере, должна быть веская причина для включения в объем сбора данных полицией, а не только потому, что его или ее устройство присутствовало в определенном месте.
В постановлении отмечается, что в будущем полиции не будет разрешено полагаться исключительно на крупномасштабную проверку данных о местонахождении для поиска улик без конкретного подозреваемого, за исключением редких и очень особых обстоятельств. Это означает, что прежняя модель расследования, основанная на «сначале сборе данных о местоположении всех, кто находится поблизости, а затем их медленной фильтрации», будет строго ограничена.
Это постановление не означает, что правоохранительные органы больше не смогут получать данные о местоположении пользователей. Верховный суд подчеркнул, что если полиция установила личность конкретного подозреваемого с помощью других доказательств, обращение в Apple или Google для получения данных о местонахождении человека по-прежнему является законным и осуществимым методом расследования.
Суд также отметил, что в случаях, когда существование преступной группировки было подтверждено или при розыске сообщников известных подозреваемых в совершении преступлений, полиция все еще может подать заявку на использование ордеров на геозону при определенных условиях, но они должны быть представлены и рассмотрены в каждом конкретном случае, и они больше не могут заменять целевые расследования общими обширными траловыми поисками.
В некоторых прошлых случаях полиция часто напрямую запрашивала у Google записи о местоположении всех устройств в течение определенного периода времени и определенного географического диапазона, даже если на тот момент не было выявленных подозреваемых. Тот, чей телефон случайно оказался рядом с этим местом, может быть включен в расследование или даже замешан в нем просто потому, что он оказался «не в том месте и не в то время» со смартфоном.
На этот раз Верховный суд постановил 6 голосами против 3, что такая практика нарушает защиту Четвертой поправки от необоснованных обысков и арестов. Судья Елена Каган, соавтор решения, отметила, что люди имеют разумные основания ожидать конфиденциальности данных, фиксирующих местоположение их мобильных телефонов, и что этот конституционно защищенный интерес был нарушен, когда полиция запрашивала эти данные у сторонних технологических компаний, даже если сроки запроса ограничены и данные хранятся у третьей стороны.
Каган подчеркнул, что в будущем полиция должна сначала выявлять подозреваемых другими способами и больше не может полагаться главным образом на крупномасштабную проверку данных о местоположении, чтобы «обратно» найти подозреваемых в совершении преступлений. Другими словами, сам по себе фактор «неуместной внешности» больше не является для полиции веской причиной для получения данных о чьем-либо местонахождении.
Согласно статистике Harvard Law Review, только в 2020 году Google получила более 11 500 ордеров на поиск по геозонам, требуя от нее предоставления крупномасштабных данных о местоположении. После вступления в силу этого нового постановления Верховного суда такие судебные приказы, в которых отсутствуют конкретные причины для каждого вовлеченного лица, должны рассматриваться как «без уважительной причины» в юридическом смысле, и ожидается, что в будущем соответствующее количество вернется к нулю.
Решение было принято в результате ограбления банка, произошедшего в 2019 году. Мужчина успешно скрылся, похитив почти 200 000 долларов наличными. Первоначально у полиции не было никаких сведений о подозреваемом. Эта отправная точка «нулевых подозреваемых» имела решающее значение для возможного развития дела в Верховном суде.
Тогда полиция выдала Google ордер на геозонирование, запросив записи о местоположении всех устройств в пределах 150 метров от банка в течение примерно часа до и после инцидента. Впоследствии Google предоставил данные по 19 учетным записям, а полиция сократила их число до 9 и продолжала запрашивать более подробные данные о местоположении в течение двух часов до и после инцидента.
После дальнейшего анализа объем расследования был сужен до трех человек, одним из которых был Окелло Чатри. Используя данные о его местонахождении, полиция в конечном итоге обнаружила дом и обнаружила около 100 000 долларов наличными, пистолет и требование выкупа, использованное при ограблении. Чатри был немедленно арестован и сознался.
Однако позже Чатри утверждал, что в этом случае были нарушены его права, предусмотренные Четвертой поправкой. В ходе апелляционного процесса по делу возникли диаметрально противоположные мнения относительно законности постановления о геозоне, и в конечном итоге оно было полностью обжаловано в Федеральном верховном суде и привело к вынесению этого знакового решения.
Согласно результатам, объявленным Верховным судом в понедельник, дело Чатри на этом не закончилось, а было отправлено обратно в Федеральный окружной апелляционный суд с просьбой дополнительно изучить, были ли у полиции достаточные основания для получения соответствующих данных о местоположении. Конкретное направление дела еще предстоит определить в ходе последующего судебного разбирательства.
Независимо от исхода отдельных дел Верховный суд ясно дал понять, что данные о местоположении мобильных телефонов граждан США подлежат конституционной защите конфиденциальности. В будущем, если полиция захочет получить такого рода данные, ей придется предоставить доказательную базу, выходящую за рамки расплывчатых оправданий типа «вы случайно оказались там неподалеку». Для обычных пользователей это означает, что даже если вы держите смартфон в публичном месте, вам больше не придется легко стать невинной мишенью в крупномасштабном «тралении данных».