Аннотация:
Сеть документов по судебным решениям Китая недавно опубликовала дело, которое вызвало бурные дискуссии среди пользователей сети. Инцидент произошел около 19:00 19 марта 2026 года. Будучи пьяным, Чжоу вручную отвез небольшой автобус с номерным знаком провинции Чжэцзян А домой из определенной деревни и во время вождения активировал функцию вспомогательного вождения автомобиля. Когда машина направлялась к определенному участку дороги, Чжоу остановил ее, чтобы сходить в туалет. Вернувшись в машину, он уснул из-за сонливости. Автомобиль не продолжил движение, но все же завелся.
В 20:03 аварийно-спасательный центр определенной марки обнаружил, что водитель автомобиля долгое время не контролировал транспортное средство и на вызов не было никакой реакции, поэтому позвонил по номеру 110, заданному Чжоу экстренному контакту, чтобы запросить помощь.
После того, как на место прибыли дежурные полицейские, они обнаружили, что Чжоу подозревается в вождении в нетрезвом виде, и схватили его на месте. После идентификации содержание этанола в образце крови Чжоу составило 186 мг/100 мл.
После того как Чжоу предстал перед судом, он честно признался в фактах преступления, но заявил, что у него есть обстоятельства, чтобы сдаться.
Причина: заранее установив номер 110 в качестве второго экстренного контакта, одна из целей состоит в том, чтобы дать возможность органам общественной безопасности остановить вас, когда вы совершаете незаконные или преступные действия; добровольно зарезервировать канал для публичной власти, чтобы взять на себя управление транспортным средством и прекратить опасное поведение при вождении после того, как двигатель транспортного средства отправит напоминание о вызове, и иметь условия для побега, но оставаться на месте происшествия, чтобы дождаться полиции, что является автоматической сдачей.
Защитник далее предложил, что если система вспомогательного вождения и водитель в целом считаются виновными в вождении в нетрезвом виде, то автоматический вызов полиции для него также следует рассматривать как активную явку обвиняемого с повинной.
Суд отклонил эту защиту как с точки зрения субъективной мотивации, так и с точки зрения объективного уровня эффективности. С субъективной точки зрения, поскольку Чжоу является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, система автомобиля является лишь вспомогательным средством вождения и не имеет возможности выносить независимые суждения и не может выражать свою субъективную волю от его имени. Обращение за помощью является результатом автоматического срабатывания системы автомобиля на основе заранее заданной программы, а автомобильная компания выполняет ее в соответствии со своими обязанностями. Цель состоит в том, чтобы спасти водителя, а не поручить Чжоу сдаться агентству общественной безопасности от его имени.
Аргумент Чжоу о том, что установленный номер 110 предназначен для предотвращения его остановки органами общественной безопасности в случае совершения им преступления, является необоснованным, а программа экстренного вызова не имеет заявленной функции.
На объективном уровне Чжоу признался, что спал в машине и не просыпался до приезда сотрудников ГИБДД. Функция экстренного вызова аварийно-спасательного центра автокомпании сработала именно потому, что транспортное средство долгое время оставалось без присмотра, а водитель не реагировал. Когда спасательный центр обратился за помощью, Чжоу потерял способность существенно контролировать транспортное средство, не имел нормальной осведомленности о сигналах автомобильной сигнализации и действиях органов общественной безопасности, а также не имел свободы воли и возможности сдаться. Его объяснение о том, что он завладел транспортным средством после получения вызова из машины и ждал, пока им займутся сотрудники ГИБДД, не соответствует действительности.
Подводя итог, суд установил, что у Чжоу не было инициативы и добровольности сдаться, и это не является капитуляцией. Однако если он после прибытия к делу правдиво сознается в фактах преступления, ему может быть назначено более легкое наказание в соответствии с законом. В конце концов суд постановил, что Чжоу виновен в опасном вождении, приговорен к одному месяцу заключения и штрафу в 2000 юаней.
Комментарии