Аннотация:
Ранее Apple выиграла судебный процесс по делу о коммерческой тайне, связанному с процессом анодирования iPhone, но с началом апелляционного процесса дело, которое началось в 2020 году, снова привлекло внимание. Истец Envirodigm надеется продолжить дело через апелляцию и пытается доказать, что Apple допустила ненадлежащее поведение при использовании соответствующих технологий.
По данным дела, консалтинговая фирма Envirodigm в 2020 году подала в суд на Apple, обвинив ее в краже коммерческой тайны. Envirodigm сообщила, что обе стороны провели встречу в августе 2013 года, и компания раскрыла Apple секретный процесс анодирования, который можно использовать при производстве iPhone в соответствии с соглашением о конфиденциальности. Однако впоследствии Apple начала внедрять соответствующие технические решения в 2015 году без дальнейшего сотрудничества с компанией и продолжает использовать их сегодня.
Дело закончилось победой Apple в первой инстанции. Основная причина упрощенного решения суда заключалась в том, что Envirodigm не смогла четко раскрыть конкретное содержание формулы, которая, по ее утверждению, была украдена. Apple недавно сообщила Апелляционному суду Калифорнии, что решение суда низшей инстанции должно остаться неизменным. Адвокат Apple Михаэль фон Ловенфельдт отметил, что согласно существующей судебной практике, если истец не может четко указать соответствующее содержание при раскрытии коммерческой тайны, его иск не может быть установлен, и это является ключевым вопросом в данном деле.
Оглядываясь назад, можно сказать, что Envirodigm — консалтинговая компания. В то время Apple хотела найти подходящее решение для анодирования будущих продуктов iPhone, поэтому наняла компанию для предоставления профессиональных консультаций. Во время встречи в августе 2013 года Envirodigm представила Apple свою запатентованную формулу в соответствии с соглашением о конфиденциальности.
В исковых документах указано, что Apple не продолжила сотрудничать с Envirodigm после встречи, но она поглотила и усовершенствовала соответствующую технологию и внедрила ее в эксплуатацию с момента выпуска продуктов iPhone в 2015 году. Envirodigm также утверждала, что этот процесс использовался при производстве последующих моделей.
Причина, по которой суд ранее поддержал Apple, заключается в том, что соответствующая судебная практика в Калифорнии четко определяет, что недостаточное раскрытие или расплывчатое описание коммерческой тайны не может быть основанием для иска о нарушении коммерческой тайны. В результате Envirodigm потерпела серьезную неудачу в своих заявлениях о коммерческой конфиденциальности.
В этом деле стоит отметить одну вещь: Envirodigm обвинила Apple в том, что она начала внедрять соответствующие новые процессы в 2015 году, что совпало с выпуском iPhone 6s. В то время внешний вид iPhone 6s был очень близок к iPhone 6 предыдущего поколения, и серия iPhone 6 стала для Apple важным этапом перехода от конструкции стеклянного сэндвича к алюминиевому корпусу. Некоторые полагают, что Apple, возможно, придется улучшить процесс анодирования, чтобы адаптироваться к более прочным алюминиевым материалам, но соответствующая консультация состоялась в 2013 году, до того, как произошел инцидент «Бендгейт». В любом случае, первоначальное упрощенное решение суда в пользу Apple также отражало очевидное отсутствие доказательств в ходатайстве истца.
Однако в своей последней апелляции Envirodigm не стала полностью полагаться на иск о нарушении коммерческой тайны, а подчеркнула, что Apple якобы нарушила соглашение о конфиденциальности, подписанное обеими сторонами. Ее юристы полагают, что даже если обвинение в нарушении коммерческой тайны не будет подтверждено, иск о нарушении контракта все равно может существовать независимо и не должен отрицаться наряду с неисполнением первого.
Envirodigm также заявила, что Apple фактически признала, что использовала формулу с «соотношением органической кислоты к неорганической кислоте 2:1» при анодировании алюминиевого корпуса iPhone. Компания заявила, что Apple начала экспериментировать с этим соотношением в течение двух месяцев после встречи в августе 2013 года, а затем применила его к процессу производства iPhone после 2015 года и продолжала использовать его в течение длительного времени.
В настоящее время будущее развитие дела зависит от того, признает ли судья апелляционной инстанции точку зрения Envirodigm о том, что «иски о нарушении контракта и претензии о нарушении коммерческой тайны являются двумя независимыми юридическими вопросами». Apple настаивает на том, что между ними нет существенной разницы и что они должны быть связаны одним и тем же упрощенным решением, что завершает весь процесс апелляции. Дебаты между двумя сторонами вокруг этого основного юридического вопроса определят, может ли дело перейти на следующую стадию судебного разбирательства.
Комментарии