Аннотация:
Апелляционный суд Калифорнии недавно возобновил судебный процесс, начавшийся в 2022 году. Истец утверждал, что Apple использовала соответствующие претензии, чтобы отговорить потребителей от использования сторонних сервисных служб для ремонта треснувших экранов iPhone. За последние несколько лет Apple постепенно ослабила ограничения на ремонт оборудования за пределами экосистемы и начала разрешать выполнение большего количества ремонтных работ по официальным каналам, не принадлежащим Apple. Однако компании по-прежнему приходится сталкиваться с юридическими проблемами, вызванными соответствующей политикой предыдущих лет.
Документ, поданный Шестым апелляционным окружным судом Калифорнии в августе, показывает, что коллегия из трех судей отменила предыдущее решение суда низшей инстанции об отклонении иска и решила разрешить рассмотрение дела.
Истцы Джесси Гранато и Дженис Зарад заявили, что в 2021 году сотрудники Apple сказали им, что использование сторонних услуг по ремонту приведет к потере устройства права на гарантию. По сообщению Court News Service, они заявили, что это заявление побудило их выбрать оплату ремонта экрана через официальные каналы Apple.
В иске Apple обвиняется в завышении стоимости независимого ремонта различными способами, в том числе в отказе от предоставления деталей, руководств по ремонту и программного обеспечения третьим лицам, а также в привязке гарантийного обслуживания к использованию авторизованных ремонтных мастерских.
Высший суд округа Санта-Клара ранее согласился с мнением Apple и постановил, что истец не имел правоспособности при подаче иска в соответствии с Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции, и поэтому постановил, что иск не может быть возбужден. Апелляционный суд Калифорнии в этом году отменил это заключение.
В своем единогласном решении апелляционный суд заявил, что, согласно жалобе, поданной истцами, соответствующая практика Apple в то время «нанесет существенный вред потребителям, поскольку позволит Apple взимать непомерную плату за ремонт или увеличивать спрос на новые продукты, поощряя потребителей заменять продукты вместо их ремонта».
Исполняющая обязанности главного судьи Синтия Ли также отметила, что истцы не смогли доказать, что какие-либо выгоды от политики ремонта Apple были достаточны для компенсации ущерба, причиненного этой политикой. Таким образом, коллегия пришла к выводу, что истец предъявил достаточно достаточные иски о недобросовестной конкуренции.
Истцы также пытаются обвинить Apple в нарушении Закона Калифорнии о праве на ремонт, принятого в 2024 году. Однако апелляционный суд отметил, что закон был принят после подачи первоначального иска. Примечательно, что Apple фактически поддержала этот закон.
Кроме того, истец также подал жалобу в соответствии с Законом США о гарантиях Магнусона-Мосса от 1975 года, утверждая, что Apple отказалась предоставлять гарантийное обслуживание устройств, которые были отремонтированы в другом месте, и поручила авторизованным ремонтным мастерским сделать то же самое.
Судья Ли заявил, что истец еще не до конца доказал, что Apple нарушила закон, но суд счел, что поведение, описанное в соответствующих обвинениях, нарушает законодательный дух закона.
В настоящее время иск восстановлен и отправлен обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.
Комментарии