Аннотация:
В то время как крупные производители моделей соревнуются за право потратить сотни миллиардов долларов на инфраструктуру вычислительных мощностей, приближается более секретная «шахта авторских прав». В середине августа появилась новость о том, что Apple планирует заплатить сотни миллионов долларов за приобретение корпуса новостей, что вызвало переполох в индустрии контента. За последние два года по всему миру распространились иски об авторских правах, связанные с учебным корпусом ИИ. В прессе New York Times подала в суд на OpenAI и Microsoft, обвинив две компании в использовании миллионов статей без разрешения для обучения больших моделей, таких как ChatGPT.
Литературное сообщество, в том числе двукратный лауреат Пулитцеровской премии Джон Каррейро и еще шесть писателей, одновременно подали в суд на Anthropic, OpenAI, Google, Meta, xAI и Perplexity, обвинив их в «преднамеренной краже».
Ранее, по сообщениям СМИ, Anthropic обвиняли в злоупотреблении своими разработками для обучения чат-бота с искусственным интеллектом Клода. После урегулирования спора Anthropic все равно пришлось выплатить компенсацию в размере 1,5 миллиарда долларов США. Это также крупнейшее известное урегулирование по делу об авторских правах в США. Внутри страны в ноябре прошлого года Шанхайский районный народный суд Цзиньшань вынес первое в Шанхае дело о нарушении авторских прав на большую модель искусственного интеллекта, в первую очередь касающееся вопросов права копирования и права на распространение информационных сетевых персонажей из серии анимационных фильмов «Борьба со сферой».
Как можно разрешить «спор об авторских правах», связанный с повторением больших моделей? Перед лицом разногласий, как юридически определить границу между «добросовестным использованием» и «нарушением прав»? Репортер поговорил об этом с соответствующими юристами, профессорами интеллектуальной собственности, издателями и другими специалистами по контенту.
Плати по мере использования — это честная сделка или игра с ценообразованием?
Действие Apple привлекло внимание не только потому, что компания планирует потратить сотни миллионов долларов на покупку прав на новости, но и потому, что она предлагает механизм плавающего вознаграждения с оплатой по мере использования. То есть издателю платят, когда контент партнера фактически используется Siri.
Некоторые полагают, что предложенная Apple на этот раз модель «платы по факту использования» — это новая парадигма лицензирования контента в эпоху искусственного интеллекта.
С юридической точки зрения защиты авторских прав
«Плата по факту использования не является новой парадигмой. Apple Pay по-прежнему представляет собой роялти в США, получаемый за использование произведений, защищенных авторским правом, искусственным интеллектом. Типы задействованных произведений и разрешенный контент определяются в соответствии с действующим законом США об авторском праве. Оплата по мере использования сама по себе является одной из распространенных моделей ценообразования лицензионных сборов в законодательстве об авторском праве».
Об этом сообщил журналистам Ли Яньбин, исполнительный директор Исследовательского центра конкурентного права и интеллектуальной собственности Шанхайского университета финансов и экономики. В то же время она также является выдающимся исследователем Китайского института модернизации Шанхайского университета финансов и экономики. Основными направлениями ее исследований являются право интеллектуальной собственности и конкуренции, право данных и искусственного интеллекта.Может ли система оплаты по мере использования полностью избежать риска нарушения прав?
Фу Ган, старший партнер и юрист юридической фирмы Пекин Дачэн (Шанхай), особо подчеркнул: Закон об авторском праве фокусируется на фактическом использовании произведений компаниями и на том, лицензируется ли такое поведение, а не на том, выплачивается ли плата единовременно или в рассрочку.
“
Даже если в контракте предусмотрена оплата за просмотр при отображении новостей Siri, если права источника нарушены или объем авторизации не полностью охватывает сценарии использования, все равно могут существовать риски нарушения прав или нарушения контракта.
«Сказал Фу Ган.Однако Хуан Янъян, партнер и юрист шанхайского филиала пекинской юридической фирмы Zhonglun Wende, отметил, что в рамках соглашения «Apple практически избежала риска нарушения авторских прав, если только новости, которые она сама цитирует, не нарушают авторские права третьей стороны, но, как правило, подобные соглашения предусматривают условия, освобождающие пользователя от ответственности».
Ли Яньбин напомнил, что оплата по факту использования — это всего лишь метод определения лицензионных сборов и условие контракта. Он согласовывает только количество раз и цену за единицу и связывает стороны только контрактом. Он не затрагивает качественную проблему использования произведений ИИ.
Даже если он станет отраслевым стандартом, он не сможет решить проблему определения репликации и дедукции, а также создаст новые проблемы измерения и идентификации. Судя по общедоступной информации, подробности таких измерительных калибров обычно не разглашаются.
"Например, запрос вызывает пять новостных репортажей от трех издателей и генерирует аннотацию. Используется ли это пять раз, три раза или один раз? Если в середине происходит технический сбой, и вызов выполняется снова, но в конце генерируется только аннотация, как рассчитывается это использование? "Использование" - это поведение использования для различных ссылок и целей, таких как сканирование, обучение, извлечение, цитирование, вывод и т. д., классифицируется и рассчитывается отдельно?" Даже если это оплата по мере использования, нынешнее определение все еще неясно.
Это также означает, что выбор технической модели напрямую повлияет на сбор лицензионных платежей.
На фактическом оперативном уровне для крупных компаний, занимающихся моделями искусственного интеллекта, и поставщиков контента: «На чьей стороне находится переговорная сила?» Это основная проблема, которая волнует всех.
Ли Яньбин считает, что независимо от того, идет ли речь о системе фиксированной годовой платы или оплате в зависимости от использования, оба метода ценообразования не имеют преимуществ.
Что действительно определяет результат, так это переговорная сила: «Тот, кто контролирует данные измерений, имеет право интерпретировать ценообразование».
Разница в том, что в рамках модели фиксированного лицензирования (например, фиксированной годовой платы) риск того, «используется ли контент», ложится на платформу, тогда как при оплате по мере использования этот риск переносится на средства массовой информации или издателей.В целом: «Данные измерений контролируются платформой. Издатели контента не могут проверить, сколько раз их контент вызывался, а также не знают, как распределяется общая сумма. Коллективные переговорные возможности ослаблены». Сказал Ли Яньбин.
Адвокат Хуан Янъян также считает, что стороны, занимающиеся контентом, не могут доказать, что контент нарушает авторские права. В настоящее время авторские права на качественный китайский контент разбросаны в руках большого количества различных правообладателей. Издательства, средства массовой информации и другие учреждения в основном независимы и разбросаны. Коллективные переговорные возможности владельцев авторских прав слабы. Для платформ искусственного интеллекта процесс авторизации сложен, а транзакционные издержки высоки.
Практикующий из издательства рассказал: «С точки зрения корпусного обучения многие люди в издательстве не знают об этой проблеме. Они не очень заинтересованы в этом вопросе и относительно пассивны. Это реальная реакция издательства».
Он заявил журналистам, что если кто-то заинтересуется вашими авторскими правами и захочет заплатить гонорар, все разделят выгоды и риски, что принесет издательству больше пользы, чем вреда. Но «то, что должно быть» и «то, что есть на самом деле» — это две разные вещи, и между ними существует раскол.
Покупка Apple корпуса новостей вызвала колебания рынка. Как это проанализировать?
Новость о том, что Apple планирует инвестировать до сотен миллионов долларов в приобретение авторских прав на новостной контент, вызвала настоящий шок в отрасли. В день выхода новости доля А в секторе «корпус искусственного интеллекта» резко выросла. Duke Culture однажды достигла своего дневного предела в 20 см, за ней следовали CITIC Publishing, China Publishing, Haitian Ruisheng и т. д.
西南证券传媒首席分析师苟宇睿认为，这类“海外映射”行情，具备情绪与主题资金轮动特征。
长期来看，AI正推动传媒内容产业，从“消费品"转向“数据+IP资产“双重定价。定价逻辑方面，国内正从“规模竞争“转向“价值和质量竞争“，政策在推动“以词元为基础的数据集价值体系”确权。
Источник изображения: концепция «корпуса искусственного интеллекта» компании Oriental Fortune
Самое большое влияние на оценку медиа-сектора A-share оказывает то, что "рынок перешел от "смотрения на каналы и объем выпуска" к "смотрению на качество информационных активов". Нарратив корпуса ИИ обеспечивает новый, ориентированный на рост нарратив оценки". Об этом сообщил журналистам Гоу Юруи. Однако он также напомнил, что реализация системы ценностей токена в краткосрочной перспективе будет более тематически гибкой. Еще предстоит выяснить, можно ли перевести его в долгосрочный оценочный центр, могут ли последующие санкционированные транзакции и политики быть реализованы в реальном выражении.
Источник изображения: Годовой отчет Apple за 2025 финансовый год 10-K Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC)
Если вернуться к новостям о покупке Apple авторских прав на новости, то эту позицию «активного соблюдения» можно также найти в ее годовом отчете за 2025 год. В своем годовом отчете за 2025 год Apple включила ИИ в список факторов риска. Apple считает, что сложные технологии, такие как искусственный интеллект, могут подвергать пользователей воздействию вредоносного или неточного контента, а также могут включать получение и использование материалов, защищенных авторским правом, для обучения и воспроизведение контента, защищенного авторским правом, в выходных данных модели, что приводит к модификациям продукта, судебным издержкам, лицензионным сборам и штрафам со стороны регулирующих органов.
«Это показывает, что Apple рассматривает авторские права ИИ, безопасность контента и ответственность за качество продукции как внешние среднесрочные и долгосрочные операционные риски». Юрист Фу Ган считает, что наиболее прямым следствием для крупных отечественных производителей моделей является то, что соответствие корпусу ИИ должно охватывать весь процесс сбора данных, очистки, обучения, точной настройки, индексации, извлечения, вывода и обработки жалоб.
Будет ли индустрия контента переоценена в будущем, если потратить сотни миллионов долларов на покупку прав на новости?
"То, что действительно будет дефицитом в будущем, возможно, будет не "большим количеством данных", а высококачественными ресурсами данных, которые могут использоваться непрерывно, стабильно и в соответствии с требованиями крупных моделей. Конкуренция за данные между крупными производителями моделей постепенно перейдет от раннего публичного сбора данных к установлению долгосрочного авторизованного сотрудничества со средствами массовой информации, издательскими агентствами, профессиональными базами данных и вертикальными отраслевыми поставщиками контента, а также снижению рисков соблюдения требований за счет проверки прав, маркировки источников, соглашений об объеме использования и аудита звонков". Об этом рассказал адвокат Фу Ган репортеру Ежедневного совета по инновациям в области науки и технологий.
Го Юруи придерживается аналогичной точки зрения. Он считает, что существует много популярных текстов, общедоступных книг и открытых веб-страниц, и их достаточно. Чего действительно не хватает, так это высококачественных, эксклюзивных, соответствующих требованиям и отслеживаемых профессиональных вертикальных данных, таких как медицинские учебники и дела, судебные дела, научные журналы, подробные отраслевые отчеты, авторитетные новости и мультимодальные данные о реальном физическом взаимодействии. Высококачественный контент в режиме реального времени становится одним из важных ресурсов для соревнований по искусственному интеллекту.
Какие объекты контента, как ожидается, принесут пользу? Краткое изложение Гоу Юруи таково: «дефицит + эксклюзивность + соответствие + отслеживаемость + режим реального времени», который в основном включает пять категорий: профессиональные вертикальные знания (академические/справочники/издательская компания), авторитетные древние книги/справочники (издательская компания), авторитетные новости в реальном времени (основные СМИ), онлайн-литература/фильмы и телевидение IP (компания, занимающаяся платформой онлайн-литературы), а также компания, предоставляющая услуги/обработку данных.
В то же время структура доходов и система оценки производителей, связанных с корпусом, также могут столкнуться с реконструкцией в будущем. Например, для сторон, занимающихся контентом, идеальным путем является добавление дополнительных доходов от «лицензирование данных/услуги совместного использования вызовов API/обработки данных» в дополнение к традиционным доходам от публикации/распространения. Ожидается, что традиционная издательская деятельность перейдет от «только дивидендов/оценки PE» к двойной логике «дивиденды + данные/переоценка авторских прав». Однако доходы от прямого лицензирования еще не были реализованы в больших масштабах.
“不过，兑现节奏或许并不会非常快，存在几个约束条件，首先权属复杂、二是工程壁垒：从版权库到"可用数据资产"，中间要经历数字化、清洗、标注、脱敏，成本不低，所以“重估”更可能发生在少数专业、独家、稀缺、可溯源的垂类内容持有方，而非全行业。”苟宇睿表示。
Данные IDC показывают, что в 2025 году объем рынка базовых услуг обработки данных искусственного интеллекта в Китае достигнет 6,262 млрд юаней, что на 27,8% больше, чем в прошлом году, а темпы роста превысят ожидания рынка. Ожидается, что в 2026 году объем рынка вырастет до 7,834 млрд юаней, а совокупный годовой темп роста составит 19,6% с 2025 по 2030 год.
По словам инсайдеров отрасли, в настоящее время внутренний корпус данных представляет собой в основном «локализацию данных + частное развертывание», а крупномасштабные транзакции платной авторизации пока не раскрыты. Следующие три типа практик идут параллельно.
<р>1. Собственные/совместно разработанные запатентованные модели: такие как издательская платформа цифрового интеллекта «Kuafu AI» CITIC Publishing, продвижение «Большой модели китайских древних книг» China Publishing, большая модель «Сяояо» китайской онлайн-разработки, сотрудничество Zhongyuan Media и Tencent в рамках «Большой модели образования Ю» и т. д.; <р>2. Совместно создайте подлинный корпус национального уровня: первая группа из 22 учреждений совместно создала высококачественный корпус искусственного интеллекта, придерживаясь принципа «сначала авторизация, потом используйте», охватывая издательское дело, средства массовой информации, авторское право, технологии и другие области; People's Daily Online взяла на себя инициативу по созданию «Экологического альянса основного корпуса ценностей»; <р>3. Профессиональный аутсорсинг услуг обработки данных.Это «добросовестное использование» или нарушение прав? Нерешенные глобальные противоречия
Многие юристы заявили журналистам, что при использовании большого корпуса обучающих моделей искусственного интеллекта использование произведений правообладателя является «добросовестным использованием» или нарушением авторских прав. Основной юридический спор заключается в том, является ли использование крупных моделей искусственного интеллекта для обучения добросовестным использованием с точки зрения закона об авторском праве.
Обе стороны также не пришли к единому мнению относительно того, является ли это нарушением.
Компании, занимающиеся искусственным интеллектом, полагают, что после изучения языковых правил, связей знаний и моделей выражения модель сформировала новый технический инструмент и метод выражения. Существует сильное преобразование корпусного вывода в текстовый вывод, и эти два понятия нельзя приравнивать.
Владелец авторских прав считает, что обучение модели обычно носит коммерческий характер и требует полного и масштабного воспроизведения произведения. Некоторые данные также могут поступать с пиратских веб-сайтов или неавторизованных наборов данных; модель может не только воспроизводить оригинальное произведение, но также генерировать большое количество альтернативного контента, ослабляя рынки оригинального издания, подписки и лицензирования. Это «нарушение».
«Для крупных производителей моделей «конверсия» обучения не может использоваться в качестве естественной защиты; для правообладателей нарушение прав не может предполагаться просто потому, что работа используется для обучения». Это решение адвоката Фу Ганга.
Хуан Янъян придерживается аналогичной точки зрения. Она считает, что копирование корпуса без разрешения на этапе обучения не означает, что выходной контент должен нарушать авторские права. Тот факт, что обучение является законным, не означает, что итоговые результаты и перефразированное содержание точны.
Что касается определения «добросовестного использования» и нарушения авторских прав, юрист Фу Ган считает, что следует учитывать как минимум следующие вопросы: как были получены данные, какое поведение копирования применялось в процессе обучения, может ли модель стабильно воспроизводить защищенное выражение, конкурирует ли конечный продукт с оригинальной работой или бизнесом правообладателя, а также приняла ли компания меры по фильтрации, удалению дублирования, предотвращению воспроизведения и рассмотрению жалоб.
Когда дело доходит до фактического определения факта нарушения, ситуация сложнее.
«Даже в одном и том же бизнесе с искусственным интеллектом разные звенья могут прийти к разным выводам. Например, суд может полагать, что сама модель обучения обладает определенной трансформируемостью, но в то же время он может полагать, что получение и долгосрочное сохранение произведений с пиратских каналов не является добросовестным использованием; он также может полагать, что на этапе обучения отсутствуют доказательства нарушения, но выпуск модели, отображение контента или конечный результат представляют собой нарушение». Фу Ган далее объяснил.
20 июля этого года дело «Баттс против Антропика», длившееся почти два года, официально завершилось урегулированием на сумму 1,5 миллиарда долларов США. Судья посчитал, что использование Anthropic книг, защищенных авторским правом, для обучения большой языковой модели Клода было «типичным преобразующим использованием» по своей природе и представляло собой добросовестное использование. Однако аргументы Anthropic в защиту добросовестного использования пиратских книг, загруженных из Теневой библиотеки для обучения, были отклонены и признаны нарушением авторских прав.
Адвокат Фу Ган считает, что дело Барц против Антропика имеет справочное значение, поскольку в нем поясняется, что «цель обучения носит преобразующий характер» и «источник данных является законным» — это два независимых вопроса. Тот факт, что внутреннее использование является инновационным, не исключает автоматически риск нарушения прав данных, полученных внешним интерфейсом.
Однако профессор права Ли Яньбин также напомнил, что дело Барц против Антропика завершилось урегулированием в размере 1,5 миллиарда долларов США, поэтому не было никакого обязательного прецедента при вынесении решения по этому делу. Единственное дело, находящееся в настоящее время на апелляции, «Томсон Рейтер против РОСС», все еще находится на рассмотрении Третьего окружного суда.
Она отметила, что
До сих пор ни один федеральный апелляционный суд в США не вынес существенного решения о том, является ли обучение ИИ добросовестным использованием. Что касается определения защиты добросовестного использования, существующие решения Окружного суда США также противоречат друг другу. Также ведутся споры о том, нарушены ли и какие авторские права. Эту правовую неопределенность трудно устранить в краткосрочной перспективе.
При неправильной защите авторских прав останется ли у ИИ «риса в горшке»?
Если защита авторских прав ненадлежащая, многие собеседники также выразили репортерам обеспокоенность по поводу «рыбалки в озере». Чем бессовестнее ИИ пожирает контент, защищенный авторским правом, тем сильнее сокращается оригинальное предложение; чем больше сокращается исходное предложение, тем больше ИИ может полагаться только на «копирование и переработку себя», чтобы выжить.
Исследование, опубликованное Исследовательским центром Pew, показывает, что более трети веб-страниц, опубликованных с момента появления ChatGPT, могут содержать следы создания искусственного интеллекта. Результаты показывают, что большое количество веб-страниц могут создавать цикл чтения ботами контента, созданного ботами.
Юрист Хуан Янъян напоминает: «Знания закрепляются в весах параметров модели, а ответы генерируются на основе статистических правил, полученных в ходе обучения. Знания не будут обновляться автоматически, и легко вызвать галлюцинации и выдать неверный контент».
Анонимный практикующий специалист по публикации контента раскрыл более скрытый кризис: «Многие авторы предшествующего уровня используют для создания большое количество совместных действий человека и машины, и получаемые ими работы очень похожи на искусственный интеллект. Эффективность производства становится все выше и быстрее, и их проблемы с оригинальностью могут вызвать большие проблемы с точки зрения авторских прав».
Адвокат Хуан Янъян, специализирующийся на новостях, также считает, что нынешнее крупномасштабное обучение моделям искусственного интеллекта не уделяет особого внимания проблеме нарушения авторских прав на корпус контента новостных репортажей. Более того, из-за большого количества новостных сообщений, высокого качества текстовых выражений и их широкой публикации в Интернете их относительно легко получить, и они стали наиболее пострадавшей областью споров о нарушении авторских прав на корпус контента.
Хуан Янъян считает, что, за исключением очень небольшого количества простых описаний новостных событий, подавляющее большинство новостных репортажей являются произведениями, защищенными авторским правом. Сами факты новостных событий не защищены авторским правом, но письменные высказывания репортеров, аранжировки повествования и результаты интервью являются охраняемыми произведениями. По-прежнему существует риск нарушения прав, когда при обучении больших моделей ИИ используется корпус контента новостных репортажей.
Далее она отметила: «Соответствие крупным моделям требует, чтобы авторское право, безопасность контента и ответственность за продукт оценивались вместе. Мы не можем сосредоточиться только на эффекте модели и рассматривать авторское право как пост-проблему».
Какова текущая фактическая ситуация? «Большинство крупных модельных компаний не предлагали заранее приобрести правообладателя и скрыли источник данных обучающего корпуса до того, как продукты больших моделей будут коммерциализированы, а также выполнили техническую обработку результатов выходных данных больших моделей, чтобы предотвратить раскрытие улик и следов». Об этом журналистам сообщил Лю Чуньцюань, партнер и юрист шанхайской юридической фирмы Duan & Duan. Это также усложняет идентификацию существующей защиты и доказательства авторских прав.
В реальных делах некоторые судьи интерпретировали это с точки зрения «толерантности к инновациям» как добросовестное использование для поощрения развития новых технологий.
Адвокат Лю Чуньцюань считает, что компании, занимающиеся искусственным интеллектом, сканируют и копируют произведения, а затем применяют их к базам данных для обучения больших моделей, являются коммерческим поведением и должны быть признаны нарушающими право на копирование произведений.
"Корпусное обучение больших моделей — это чисто коммерческий акт, который отличается от таких мероприятий, связанных с общественным благосостоянием, как научные исследования. Хотя обучение корпуса больших моделей не похоже на публикацию или распространение в Интернете с целью прямого получения коммерческой выгоды от продаж читателей, выходные данные больших моделей основаны на обучении корпуса вызову элементов работы и объединению их для вывода. В этом процессе произведения используются для реализации коммерческих выгод с помощью токенов и других методов, а не распределяются между владельцем авторских прав. Если суд определит, что добросовестное использование эквивалентно щедрость по отношению к другим (авторам), чтобы помочь крупным модельным компаниям сэкономить средства, поэтому добросовестное использование лишено рациональности».
С точки зрения баланса интересов юрист Лю Чуньцюань считает, что развитие новых технологий, безусловно, требует толерантности правовой системы, но необходимо также учитывать развитие искусственного интеллекта. Использование крупных моделей значительно заменило творческий труд писателей и других писателей, снизив рыночный спрос на существующие произведения. Хотя это новая технология и новый бизнес, все же необходимо рассмотреть вопрос о защите наследования человеческих произведений традиционной системой авторского права.
Существует ли набор правил, которые можно реализовать для корпусной торговли?
С точки зрения действующего Закона об авторском праве моей страны добросовестное использование в основном предусмотрено в конкретных ситуациях, таких как личное изучение, соответствующее цитирование, репортажи новостей, преподавание и научные исследования, перечисленные в статье 24. Это также требует, чтобы нормальное использование произведения не было затронуто, а законные права и интересы правообладателя не были разумно повреждены.
Многие юристы рассказали журналистам, что действующие законы моей страны не предусматривают четкого исключения для интеллектуального анализа текста и данных, которое обычно применимо к коммерческому обучению крупных моделей, но они не могут просто скопировать концепцию «преобразующего использования» в американском законодательстве и считают, что до тех пор, пока работа используется для обучения моделей, это, безусловно, представляет собой добросовестное использование.
"Существует высокая вероятность того, что соответствующие правила вынесения судебных решений в будущем будут постепенно уточняться в направлении стадий, сценариев и ответственных лиц. Фокус суждения сместился с абстрактного обсуждения того, "может ли ИИ учиться работать" к полномасштабному анализу источников данных, методов обучения, выходных результатов и влияния на рынок. Судебным органам по-прежнему необходимо выносить конкретные суждения на основе источников данных, цели использования, масштаба репликации, технической необходимости, выходных результатов и влияния на рынок".
В то же время был также введен ряд мер внутреннего управления и поддерживающей политики.
Статья 7 «Временных мер по управлению услугами генеративного искусственного интеллекта» требует использования данных и базовых моделей из законных источников; если речь идет о правах интеллектуальной собственности, права интеллектуальной собственности, которыми пользуются другие лица в соответствии с законом, не должны нарушаться.
Источник изображения: «Временные меры по управлению службами генеративного искусственного интеллекта»
В ноябре 2025 года был официально реализован национальный стандарт «Основные требования безопасности к технологиям сетевой безопасности для служб генеративного искусственного интеллекта». Этот национальный стандарт является первым национальным стандартом моей страны по безопасности служб генеративного искусственного интеллекта.
Статья 4.1.3 стандарта гласит, что корпорации с открытым исходным кодом должны иметь лицензионное соглашение или разрешительный документ; Собранные самостоятельно корпуса должны иметь записи о сборе, а корпуса, о которых другие четко заявили, что их сбор невозможен, не должны собираться; Коммерческие корпорации должны иметь юридически обязывающий контракт и требовать от поставщика предоставления обязательств и сертификационных материалов.
Источник изображения: «Основные требования безопасности к технологиям сетевой безопасности для служб генеративного искусственного интеллекта»
В мае этого года «Национальный корпус подлинного высокого качества», запущенный в Шэньчжэне 22 учреждениями, установил принцип «сначала авторизация, потом использование» и ввел отслеживание блокчейна. Корпус все еще находится на начальной стадии совместного строительства, масштаб корпуса, стоимость лицензии и план распределения не разглашаются.
Профессор права Ли Яньбин заявил, что обязательства по соблюдению требований были выполнены, но рыночная инфраструктура и торгуемые рынки, необходимые для выполнения обязательств, все еще находятся в стадии строительства, и все еще существуют реальные институциональные пробелы. В частности, на ранних стадиях разработки находятся стандартизированные шаблоны авторизации для корпусных транзакций, открытые и прозрачные механизмы ценообразования, нормализованные каналы авторизации между владельцами авторских прав и компаниями, занимающимися искусственным интеллектом, а также платформы для торговли авторизацией, которые можно повторно использовать в больших масштабах.
Однако Ли Яньбин отметил, что по мере развития технологий и увеличения числа дел судебные решения постепенно будут достигать консенсуса с помощью методов набора текста и юридической интерпретации. «Что касается идентификации ИИ использования произведений, то не существует никаких юридических структурных проблем, вызванных ИИ. Современного закона об авторском праве и методов интерпретации юридической доктрины достаточно, чтобы справиться с этим. Это нормальное явление, когда появляются прорывные технологии, и требует нормальных процессов обновления и адаптации и времени».
Комментарии