Apple недавно выиграла судебный спор с бесплатным приложением для потоковой передачи музыки Musi. Федеральный окружной судья Калифорнии постановил отклонить иск, поданный Муси в 2024 году, и четко определил, что согласно соглашению с разработчиком, подписанному обеими сторонами, Apple имеет право удалить приложение из App Store в любое время «по причине или без нее» после уведомления разработчика.

Musi — это бесплатное приложение для потоковой передачи музыки, которое коммерциализирует свою музыку, вызывая общедоступный контент на YouTube и накладывая собственную рекламу на интерфейс воспроизведения. Однако он не подписал прямое лицензионное соглашение с соответствующими правообладателями, что также на долгое время ставит его в серую зону с точки зрения соблюдения авторских прав. Еще до того, как приложение было снято с полок в сентябре 2024 года, Apple и Musi получили множество жалоб, в которых утверждалось, что Musi «нарушает права интеллектуальной собственности третьих лиц или нарушает определенные условия обслуживания». YouTube также несколько раз отправлял письма в Apple на протяжении многих лет, жалуясь на предполагаемое нарушение авторских прав приложения и злоупотребление технологиями YouTube.

После того, как приложение было удалено, Муси решил подать в суд на Apple, обвинив Apple в нарушении соглашения с разработчиком и заявив, что Apple неправомерно удалила свое приложение на основании необоснованных заявлений об авторских правах, не имеющих доказательств. Однако после слушания судья установил, что буквальные условия соглашения с разработчиком были ясными и недвусмысленными: Apple может прекратить маркетинг, листинг или предоставление конечным пользователям соответствующих приложений в App Store в любое время «по причине или без нее» после отправки разработчику уведомления о прекращении действия соглашения. В решении указывалось, что сама Musi не отрицала получения соответствующих уведомлений от Apple, поэтому удаление Apple Musi с полок не является нарушением соглашения.

Помимо спора по контракту, Муси также обвинил Apple в «злонамеренном» поведении, заявив, что компания настаивала на удалении приложения, «сознательно полагаясь на ложные доказательства». Суд не только не принял это решение, но и вынес неблагоприятное решение против юридической фирмы Муси: судья частично поддержал ходатайство Apple о введении санкций, поданное в соответствии с правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства, установив, что юридическая фирма «сфабриковала факты, чтобы заполнить пробелы в доказательствах по делу Муси» и по-прежнему не имела права фабриковать факты самостоятельно после завершения двухмесячного процесса раскрытия информации, который включал допрос свидетелей Apple и проверку внутренних документов Apple.

Судья отметил, что это дело является одним из «одних из немногих обстоятельств, когда санкции по разделу 11 оправданы и уместны», и постановил, что гонорары адвокатов Apple и другие сопутствующие расходы, понесенные при подаче ходатайства о санкциях, должны быть покрыты Муси. Хотя это решение закрепляет договорные полномочия Apple по контролю над App Store, оно также подчеркивает односторонние риски, с которыми сталкиваются разработчики, полагаясь на экологические операции платформы: при условии соблюдения аналогичных условий платформа может прекратить листинг и распространение приложения в любое время после направления уведомления. Когда застройщики пытаются бороться с этой властью в судебном порядке, при недостаточном количестве доказательств и аргументов они могут столкнуться с дополнительными юридическими и экономическими издержками.