По сообщениям многочисленных СМИ в США, DJI и Osmo подали иск о нарушении патентных прав против Insta360 и ее дочерних компаний в Федеральный окружной суд Восточного округа Техаса 10 и 11 июня по местному времени.
Согласно жалобе, этот иск напрямую направлен против серии портативных камер с подвесом Luna, выпущенных Shadowstone в США 9 июня. DJI обвинила этот продукт в нарушении двух патентов на дизайн и четырех патентов на изобретения, принадлежащих DJI. Патент, рассматриваемый в иске, касается связанных технологий и конструкций продуктов серии DJI Osmo Pocket, охватывающих основные базовые технологии, такие как электромеханическое управление подвесом и управление стрельбой.
Согласно раскрытой на данный момент информации, основные функции, такие как внешний вид вращающегося экрана, переключение режимов подвеса и отслеживание цели камер серии Shadowstone Luna, предположительно подпадают под действие патентной защиты, одобренной DJI в США в первые годы ее существования. Публичные поиски показывают, что DJI накопила многолетние исследования и разработки в области портативной обработки изображений, а ее глобальная структура патентов стала систематической, охватывая такие ключевые узлы, как внешний вид, промышленный дизайн, механическая конструкция, система управления и алгоритмы обработки изображений в этой категории.
Согласно двум поданным жалобам, DJI впервые выпустила серию портативных камер с подвесом Osmo Pocket в 2018 году, а в 2023 году последовала Pocket 3, продукт третьего поколения с поворотным сенсорным экраном. DJI заявила в жалобе, что серия камер с подвесом серии Luna, выпущенная Shadowstone, «явно и полностью копирует технологию и дизайн DJI». В то же время он отметил: «От внешнего вида до функциональных настроек продукты, обвиняемые в нарушении авторских прав, точно такие же, как результаты, разработанные и запатентованные DJI для инновационной системы портативных карданных камер за последние десять лет».
DJI указала в жалобе, что 26 мая 2026 года она направила в компанию Shadow Stone письмо с уведомлением о патентах, и Shadow Stone действительно знала о патентах, затронутых в иске, на момент подачи и вручения этой жалобы. Если кто-то продолжает производить, импортировать и продавать продукцию, нарушающую авторские права, несмотря на то, что он знает о существовании патента, являющегося предметом судебного иска, субъективное намерение нарушения является очевидным, что представляет собой умышленное нарушение, и должен быть применен ущерб с отягчающими обстоятельствами.
В иске DJI просила суд наложить постоянный запрет (за такие нарушения, как продажи). Он также потребовал от Shadow Stone вернуть прибыль от нарушения прав, возместить ущерб, усугубить ущерб (тройную компенсацию), причиненный умышленным нарушением, а также нести соответствующие судебные издержки и гонорары адвокатов.