Аннотация:
Юридический спор между Apple и Epic Games по поводу политики App Store снова достиг нового прогресса. 13 ноября по местному времени Epic представила последний юридический документ в Верховный суд США, прося суд продолжать привлекать Apple к ответственности. Он считал, что, хотя Apple формально выполнила предыдущее решение суда, на самом деле она уклонилась от цели решения, применяя политику взимания сборов и другие ограничительные меры.
Этот юридический спор, который длился уже много лет, изначально возник из-за недовольства Epic закрытой платежной системой Apple App Store и политикой распространения приложений. В 2020 году Epic представила в Fortnite способ оплаты, который обходит систему покупок внутри приложения Apple. Впоследствии Apple удалила игру из App Store, и обе стороны официально вступили в судебное разбирательство.
В 2021 году судья Федерального окружного суда США Ивонн Гонсалес Роджерс, ответственная за рассмотрение дела, вынесла решение. Apple выиграла подавляющее большинство из десяти основных исков, предъявленных Epic, но суд также обязал Apple не препятствовать разработчикам предоставлять пользователям ссылки на внешние платежные каналы в своих приложениях, что также известно как антиуправление.
Однако последующий план реализации Apple вызвал новые споры. Хотя Apple позволяет разработчикам добавлять внешние платежные ссылки в свои приложения, она взимает комиссию за транзакции, совершенные по этим ссылкам, при этом ставки комиссий для некоторых транзакций достигают 27%. Это также накладывает ограничения на способ отображения ссылок и процесс перехода пользователя.
Epic считает, что такой подход на самом деле ослабляет тот эффект, которого суд изначально надеялся достичь. Хотя разработчики получили право направлять пользователей на внешние платежные каналы, если им все равно придется взимать высокие комиссии с Apple Pay, экономическая привлекательность использования сторонних платежных систем существенно снизится.
В апреле 2025 года окружной суд наконец установил, что Apple нарушила предыдущий судебный запрет, постановил, что это представляет собой гражданское неуважение к суду, и потребовал от Apple прекратить взимать комиссию за транзакции, совершенные по внешним ссылкам, и снять соответствующие ограничения. Впоследствии Apple подала апелляцию, но Апелляционный суд девятого округа США оставил в силе решение о неуважении к суду. С тех пор дело дошло до Верховного суда США.
Основная аргументация Apple заключается в том, что первоначальный судебный запрет, вынесенный в 2021 году, прямо не запрещал Apple взимать комиссию за внешние платежные транзакции, поэтому его нельзя считать неуважением к суду просто потому, что суд считает, что действия Apple нарушают цель судебного решения. Apple подчеркнула, что суд должен строго полагаться на текст постановления при вынесении таких наказаний и не может расширять рамки первоначального запрета постфактум.
Epic занимает противоположную позицию, полагая, что Apple не может использовать детали, которые четко не указаны в юридическом тексте, чтобы обойти реальную цель решения суда посредством технических операций. Суть спора между двумя сторонами постепенно изменилась: от того, разрешает ли App Store внешние платежи, до того, должен ли суд строго следовать буквальному содержанию решения при исполнении судебного запрета или могут ли стороны судить о том, нарушили ли стороны правила, исходя из фактической цели решения.
Ожидается, что Верховный суд США проведет устные прения по этому делу 11 января 2027 года. В это время судья сосредоточится на вопросе, имеющем широкие последствия: если постановление суда прямо не запрещает конкретное поведение, можно ли по-прежнему считать это поведение гражданским неуважением, поскольку оно нарушает дух запрета.
Это означает, что цель слушаний в Верховном суде не в том, чтобы напрямую определить, какую комиссию Apple может взимать за внешние платежные транзакции, а в том, сколько возможностей для толкования имеет суд при обеспечении соблюдения запрета. Окончательный исход дела может не только повлиять на спор между Apple и Epic, но также может оказать глубокое влияние на другие дела в США, связанные с корпоративным соблюдением требований, антимонопольным законодательством и исполнением судебных запретов.
Комментарии