Исследование, основанное на платформе препринтов, показало, что в процессе рецензирования существует тенденция: когда в статье цитируются собственные исследования рецензентов, они с большей вероятностью рекомендуют принять рукопись. В ходе исследования были проанализированы данные обзоров 18 400 статей на четырех издательских платформах с открытым доступом.
Исследования показывают, что доля цитируемых рецензентов, рекомендующих статью к принятию, выше, чем доля нецитируемых рецензентов. В частности, когда комментарии к рецензии требуют цитирования собственной работы и автор принимает ее в доработанную рукопись, 92% рецензентов рекомендуют принять статью в последующем рецензировании, тогда как среди рецензентов, не цитируемых, эта доля составляет 76%. С другой стороны, рецензенты примерно в два раза чаще отвергали статью или выражали оговорки, чем прямо одобряли ее, если рекомендовали процитировать свое исследование, но не получали ответа от авторов.
Анализ также показал, что рецензенты, которые запрашивали цитирование, чаще использовали при отклонении статей узконаправленные слова, такие как «нужно» или «пожалуйста». Однако некоторые ученые отмечают, что такие термины не обязательно являются принуждением, а рекомендации рецензентов по цитированию (включая их собственные исследования) могут быть разумными предложениями по улучшению качества статьи.
В исследовании признается, что на данный момент невозможно точно провести грань между «необоснованными просьбами» и «законными предложениями». Чтобы решить эту проблему, исследователи предполагают, что рецензенты должны указывать причины при подаче запросов на цитирование, и рекомендуют внедрить вспомогательные алгоритмические инструменты, которые помогут редакторам журналов выявлять и анализировать возможные варианты обязательного цитирования.