Аннотация:
Anthropic, OpenAI, Google и SpaceXAI недавно стали объектами антимонопольных исков, поданных Федеральным судом США.
Истцы обвиняют четыре компании, занимающиеся искусственным интеллектом, в достижении незаконного соглашения о замедлении развития технологий искусственного интеллекта посредством публичных заявлений и скоординированных действий, тем самым ограничивая конкуренцию в отрасли и снижая ценность, которую потребители получают от покупки услуг искусственного интеллекта, таких как ChatGPT, Claude, Grok и Gemini.
Иск был подан в Окружной суд США Северного округа Калифорнии 18 сентября. Иск был подан четырьмя платными пользователями услуг искусственного интеллекта, которые подписались на продукты искусственного интеллекта, предоставляемые четырьмя упомянутыми выше компаниями, и надеялись, что суд признает это дело коллективным иском от имени связанных платящих пользователей на всей территории Соединенных Штатов.
Истцы не утверждали, что отдельные решения этих компаний о замедлении собственных исследований и разработок в области ИИ были незаконными сами по себе, а сосредоточили иск на том, могут ли конкуренты координировать свои действия и совместно решать, насколько быстро всей отрасли следует продвигать разработку технологий. Истцы полагают, что если компания в одиночку решит более тщательно разрабатывать ИИ, она может нести бизнес-риск потери клиентов, доходов, талантов и технологического лидерства; но если основные конкуренты совместно замедляют разработку, это может ограничить скорость совершенствования продукта, избегая при этом вышеупомянутого конкурентного давления.
Инцидент, о котором идет речь в этом иске, произошел 12 сентября. В тот же день генеральный директор Anthropic Дарио Амодей опубликовал статью о безопасности ИИ, призвав всю отрасль координировать действия по контролю скорости разработки передового искусственного интеллекта, чтобы выиграть больше времени для мер безопасности и связанных с ними технологий защиты.
Амодей отметил в статье, что скорость развития искусственного интеллекта была очень быстрой, и отрасли необходимо пересмотреть, следует ли ей продолжать развиваться с нынешней скоростью. Он также предупредил, что если ИИ-агенты продолжат быстро развиваться, в будущем может появиться большое количество автономно работающих ИИ-систем, и они могут даже получить возможность контролировать большое количество интернет-ресурсов за короткий период времени.
План, предложенный Амодеи, не призывает к остановке исследований и разработок в области искусственного интеллекта, но надеется, что отрасль сможет совместно разработать более осторожный путь развития. Он считает, что если все компании обеспокоены ускорением темпов роста конкурентов, то любая компания, замедляющаяся в одиночку, может оказаться в невыгодном положении в деловой конкуренции, поэтому эту «дилемму заключенного» необходимо решать посредством координации на уровне отрасли.
В тот же день, когда Амодей опубликовал свою статью, генеральный директор OpenAI Сэм Альтман, основатель SpaceXAI Илон Маск и соучредитель и руководитель Google DeepMind Демис Хассабис публично ответили и выразили поддержку соответствующим направлениям.
Истец считает, что эта серия публичных заявлений не является независимым обязательством по обеспечению безопасности, а свидетельствует о том, что конкуренты координируют скорость развития ИИ. В жалобе они указали, что если несколько крупных компаний, занимающихся искусственным интеллектом, совместно решат обновлять свои продукты медленнее, чем в обычной среде рыночной конкуренции, это может представлять собой скоординированное поведение по ограничению производства и, таким образом, привести к введению антимонопольного законодательства США.
Адвокат истца Ник Роули заявил, что они не против того, чтобы компании, занимающиеся искусственным интеллектом, самостоятельно замедляли исследования и разработки из соображений безопасности. Что действительно вызывает сомнение, так это то, что конкуренты совместно ограничивают развитие технологий посредством частных соглашений. По мнению истца, такой подход превращает ответственность за решения по безопасности, которую должна была нести каждая компания самостоятельно, в совместное отраслевое ограничение конкуренции.
В жалобе далее говорится, что соответствующая координация, возможно, не началась 12 сентября. Истцы относятся к июлю этого года, когда старшие сотрудники нескольких крупных лабораторий искусственного интеллекта подписали заявление, признающее «сильное конкурентное давление в отрасли, которое не желает в одностороннем порядке замедлять развитие» и призывающее правительства поддержать глобальные усилия по замедлению развития автоматизированного искусственного интеллекта.
Исходя из этого, истец полагает, что серия публичных заявлений 12 сентября стала лишь результатом постепенного развития предыдущих дискуссий, а не единичным инцидентом. Однако в настоящее время эти обвинения выдвигаются истцами в иске, и суд еще не вынес решения о том, являются ли соответствующие факты нарушением закона.
Еще одним важным предметом разногласий в этом иске является граница между сотрудничеством в области безопасности ИИ и антимонопольным законодательством. Амодей уже знал о возможных проблемах с антимонопольным законодательством, когда впервые предложил план координации отрасли. Он считает, что если различным лабораториям искусственного интеллекта необходимо сотрудничать на предприятиях по вопросам безопасности, правительство США может участвовать в координации или, по крайней мере, предоставить юридические удобства, такие как ограниченные антимонопольные исключения для конкретных типов обсуждений безопасности.
Ранее Альтман заявлял, что OpenAI приветствует создание единой системы безопасности ИИ, разработанной федеральным правительством, и считает, что отрасли не нужно ждать специальных антимонопольных исключений или новых законов, чтобы начать соответствующую работу по обеспечению безопасности.
Истец с этим не согласен. Они утверждают, что важность вопросов безопасности ИИ не обеспечивает автоматически антимонопольный иммунитет для коммерческой координации между конкурентами. Согласно разделу 1 Антимонопольного закона США Шермана, соглашения между конкурирующими компаниями, ограничивающие торговлю или конкуренцию, могут иметь обязательную юридическую силу, и истцы полагают, что совместное определение скорости улучшения продуктов ИИ может попасть в эту категорию.
В иске особо подчеркивается, что важное ожидание потребителей, приобретающих услуги по подписке на ИИ, заключается в том, что возможности, функции и производительность модели могут продолжать улучшаться по мере продолжения конкуренции. Если крупные компании, занимающиеся искусственным интеллектом, коллективно замедлят разработку, потребители все равно могут платить ту же абонентскую плату, но получать продукт, который обновляется медленнее.
В настоящее время четверо истцов надеются, что суд не позволит соответствующим компаниям продолжать осуществлять предполагаемое скоординированное поведение, и просят суд подтвердить, что соответствующее поведение нарушает федеральные антимонопольные законы США. Они также просят расширить дело до группового иска, охватывающего платящих пользователей на всей территории Соединенных Штатов.
Если дело в конечном итоге будет квалифицировано как коллективный иск, число потенциально вовлеченных потребителей может быть очень большим. ChatGPT, Claude, Grok и Gemini в настоящее время имеют большую базу платящих пользователей, поэтому юридические последствия дела могут выйти далеко за рамки четырех потребителей, которые первоначально подали иск.
Anthropic, OpenAI, Google и SpaceXAI не сразу ответили на запросы СМИ о комментариях на момент публикации соответствующих отчетов. Поэтому пока неизвестно, будут ли четыре компании отрицать существование какой-либо формы координации или будут утверждать, что соответствующие дискуссии полностью относятся к легитимному сотрудничеству в области безопасности ИИ.
Иск также подается на фоне продолжающихся в США дебатов по поводу регулирования регулирования искусственного интеллекта. С одной стороны, компании и исследователи, занимающиеся искусственным интеллектом, все больше обеспокоены рисками безопасности, которые могут нести передовые модели. С другой стороны, в правительстве США также существуют разные мнения о том, следует ли ограничивать развитие ИИ. Поскольку возможности моделей ИИ продолжают улучшаться ускоренными темпами, вопрос о том, как провести грань между сотрудничеством в области безопасности и поддержанием рыночной конкуренции, становится все более реалистичным юридическим вопросом.
Если суд в конечном итоге примет антимонопольную теорию истца относительно «соглашения о замедлении ИИ», это дело может повлиять на будущее сотрудничество в области безопасности между ИИ-компаниями. Напротив, если суд посчитает, что координация действий предприятий в отношении рисков безопасности не представляет собой антиконкурентное поведение, то это также может предоставить отрасли искусственного интеллекта больше правового пространства для создания механизма сотрудничества в области безопасности между предприятиями.
Дело пока находится на начальной стадии, и обвинения истца пока не подтверждены судом. Действительно ли четыре компании достигли юридически обязывающего соглашения о замедлении, представляют ли соответствующие публичные заявления ограничения на конкуренцию в смысле антимонопольного законодательства и степень, в которой сотрудничество в области безопасности ИИ должно подпадать под действие антимонопольного законодательства, — все это станет ключевыми вопросами, которые необходимо решить в последующих судебных разбирательствах.
Комментарии