Аннотация:
Мета столкнулась с новыми вопросами относительно обращения с доказательствами в судебных процессах по вопросам безопасности несовершеннолетних. В недавно опубликованном судебном документе выяснилось, что внутренняя команда, ответственная за запуск функции подросткового аккаунта в Instagram, заказала бейсболки с надписью «a/c priv», распространенной аббревиатурой адвокатской тайны.
Эта деталь быстро стала новым предметом споров вокруг юридической стратегии Меты.
В настоящее время Meta сталкивается с многочисленными судебными исками относительно влияния социальных сетей на безопасность молодежи, психическое здоровье и зависимость. В ходе судебного разбирательства команда юристов «Меты» утверждала, что некоторые внутренние документы должны оставаться конфиденциальными в соответствии с принципом адвокатской тайны и не должны разглашаться общественности или истцу.
Однако команда юристов, представляющая истца, считает, что использование Meta этого механизма правовой защиты далеко выходит за разумные пределы. Они отметили, что недавно раскрытые документы показывают, что команда, ответственная за проект «подросткового аккаунта» в Instagram, персонализировала шляпы с надписью «a/c priv» для участников, что рассматривалось как проявление особой культуры внутри компании.
По словам адвоката истца, внутреннее кодовое название команды проекта — «Проект Нидо». Они полагают, что такие второстепенные предметы со словами «адвокатская тайна» отражают тенденцию Меты сохранять большие объемы внутренних исследований и дискуссий в рамках юридической конфиденциальности, и цель может заключаться в том, чтобы не допустить попадания результатов внутренних исследований о влиянии молодежи на платформу в публичное поле зрения.
Этот спор тесно связан с проблемами безопасности молодежи в Мете в последние несколько лет. С 2021 года многочисленные утечки документов привлекли широкое внимание к влиянию Instagram на психическое здоровье молодежи, а внутренняя обработка Meta оценок рисков и результатов исследований продолжает становиться важным предметом проверки со стороны регулирующих органов и судов.
На самом деле, судья Федерального округа США Ивонн Гонсалес Роджерс, отвечающая за рассмотрение связанных с этим дел, ранее критиковала Мету за соблюдение частичной конфиденциальности.
В постановлении, принятом в прошлом месяце, судья заявил, что поправки Меты, частично основанные на адвокатской тайне, были «совершенно неуместными». В одном из случаев сотрудники обсуждали презентацию и вопрос о том, следует ли раскрывать некоторые данные.
Мета попыталась классифицировать соответствующие обсуждения как юридические консультации, чтобы обеспечить защиту конфиденциальности. Однако после рассмотрения суд установил, что, судя по показаниям и контексту, соответствующая дискуссия больше напоминала рассмотрение компанией рисков и бизнес-последствий утечки информации, а не обращение за юридической консультацией к юристу.
При этом ранее Meta сняла статус конфиденциальности примерно с 65 000 документов. Первоначально документы были засекречены как конфиденциальные или сильно отредактированы, но позже были проверены и разрешены к обнародованию.
Однако адвокаты истцов считают, что документы выпускались слишком медленно. Поскольку снятие конфиденциальности произошло на позднем этапе сбора доказательств, они упустили возможность использовать материалы во время допроса ключевых свидетелей и сбора доказательств.
В настоящее время Meta просит суд разрешить компании продолжить проверку большего количества документов, помеченных как конфиденциальные, до конца этого года. Истец надеется, что суд назначит независимую третью сторону для надзора за работой по проверке и потребует, чтобы «Мета» взяла на себя соответствующие расходы.
Мета публично не отреагировала на конкретную полемику вокруг шляпы «кондиционер». Но юридическая битва по поводу внутренних исследований, безопасности молодежи и корпоративной прозрачности продолжается, поскольку суды продолжают проверять использование компаниями адвокатской тайны.
Для адвокатов истцов, казалось бы, обычная бейсболка больше не является просто сувениром компании, а стала важным символом в их попытке доказать долгосрочное чрезмерное доверие Meta к механизмам юридической конфиденциальности. Для Meta одним из ключевых вопросов в развитии дела становится вопрос о том, как доказать, что требование о конфиденциальности является законной правовой защитой, а не инструментом сокрытия бизнес-решений и внутренних исследований.
Комментарии