Аннотация:
Федеральный окружной суд США в Вашингтоне недавно отклонил два антимонопольных иска, поданных против Google компаниями, занимающимися образовательными технологиями, Chegg и Penske Media Corporation. Обе компании полагают, что Google использует контент на своем веб-сайте для создания сводок поиска с помощью искусственного интеллекта, не платя поставщикам контента. В то же время обзор ИИ снижает потребность пользователей нажимать на исходную веб-страницу, что приводит к снижению посещаемости сайта и доходов от рекламы.
Основной спор в этом деле связан с функцией Google Reviews AI. Эта функция будет напрямую использовать общедоступный контент Интернета для создания сводки AI в верхней части страницы результатов поиска, что позволит пользователям получать ответы на свои вопросы, не посещая исходную веб-страницу. Чегг и Penske Media полагают, что, с одной стороны, Google требует от издателей разрешить ему сканировать и индексировать контент, а с другой стороны, использует этот контент для генерации ответов и перехвата пользователей, тем самым меняя бизнес-модель традиционных поисковых систем, которые «обеспечивают индексацию контента и направляют трафик на веб-сайты».
Обе компании также утверждают, что Google фактически поставил издателей в ситуацию «или-или»: если веб-сайт хочет и дальше появляться в результатах поиска Google, он должен принять обработку своего контента искусственным интеллектом Google; в случае отказа он может потерять трафик, приносимый поиском Google. Издатели считают, что такой подход использует доминирование Google на поисковом рынке и нарушает антимонопольное законодательство США.
Однако окружной судья США Амит Мехта не принял эту антимонопольную теорию. В постановлении он отметил, что все, что истцы смогли доказать, это то, что издатель «ожидал», что Google будет направлять ему поисковый трафик, и это ожидание не составляло юридически обязывающего соглашения между двумя сторонами. Другими словами, тот факт, что издатель в прошлом мог получать большой объем трафика посредством поиска в Google, не означает, что Google по закону обязан перенаправлять ему трафик таким образом навсегда.
Таким образом, это решение заключается не в том, что суд установил, что «Google имеет право украсть защищенный авторским правом контент любого веб-сайта по своему желанию», а в том, что конкретная теория антимонопольного судебного разбирательства, предложенная Чеггом и Penske Media, несостоятельна. Судья фактически признал, что поиск с помощью ИИ может оказать серьезное экономическое влияние на индустрию интернет-издательств, но полагал, что такого рода проблемы промышленной структуры, вызванные технологическими изменениями, невозможно решить, просто полагаясь на существующие антимонопольные законы.
Это различие очень важно. Это дело в основном связано с антимонопольным законодательством, а не с уже завершенным делом о нарушении авторских прав. Другими словами, в этом постановлении суд не полностью подтвердил, соответствует ли использование Google контента издателей для создания сводок ИИ закону США об авторском праве, а также не установил юридическое правило «свободного использования интернет-контента», которое применяется ко всем службам обобщения ИИ.
На самом деле, Google до сих пор сталкивается с многочисленными исками об авторских правах, связанных с использованием контента ИИ. В июле этого года издатели и авторы, такие как Hachette, Cengage, Elsevier и писатель Скотт Туроу, подали в суд на Google, обвинив Google в использовании большого количества произведений, защищенных авторским правом, для обучения модели Gemini без разрешения. Это дело отличается от судебного иска, посвященного сводке результатов поиска AI.
В то же время Google также сталкивается с давлением со стороны регулирующих органов в отношении поиска с использованием ИИ за пределами США. Например, Управление по конкуренции и рынкам Великобритании в этом году ввело требования к поведению издателей общих поисковых сервисов Google, указывая на то, что регулирующие органы рассматривают, как справиться с меняющимися интересами между традиционным поиском, обобщением ИИ и поставщиками контента.
С точки зрения бизнес-модели Интернета основная проблема, отраженная в этом случае, заключается в том, что отношение «контент к трафику», которое формировалось в течение многих лет между традиционными поисковыми системами и веб-сайтами, полностью меняется благодаря генеративному искусственному интеллекту. Раньше Google обычно требовал, чтобы пользователи нажимали на результаты поиска, чтобы перейти на исходный веб-сайт после сканирования веб-контента, чтобы веб-сайт мог получать доход от рекламы, подписчиков или другую коммерческую ценность; в то время как обобщение ИИ может напрямую завершать потребление информации на странице Google, так что пользователям вообще не нужно посещать исходную веб-страницу.
Это также означает, что даже если издатели не смогут запретить Google предоставлять обзоры ИИ посредством этого антимонопольного иска, юридический спор о том, как именно системы ИИ должны использовать новости, книги, изображения и другой контент, защищенный авторским правом, еще далек от завершения. Это постановление решает антимонопольные претензии, выдвинутые Чеггом и Penske Media, а не вопрос авторского права о том, «как следует платить за контент» во всю эпоху искусственного интеллекта.
Комментарии