Аннотация:
Поскольку в октябре этого года Верховный суд США собирается рассмотреть шестилетний антимонопольный иск между Apple и Epic Games, ряд представителей правительства, бизнес-гигантов и юридических аналитических центров, в том числе заместитель генерального прокурора США, Вашингтонский юридический фонд (WLF), Торговая палата, Прогрессивная палата и Международный центр права и экономики (ICLE), подали «amicus» в Верховный суд. Briefs), выразив полную поддержку основным апелляционным требованиям Apple.
Судебный процесс начался в 2020 году, когда Epic Games намеренно нарушила правила App Store, а затем перерос в юридическое перетягивание каната, продолжавшееся несколько лет. Хотя Apple выиграла большинство своих исков в ходе ранних судебных процессов, суд вынес судебный запрет против управления, требуя от Apple разрешить разработчикам информировать пользователей о внешних платежных каналах. Впоследствии Apple скорректировала свою политику, разрешив разработчикам добавлять внешние ссылки, но в то же время взимала комиссию в размере 27% за транзакции, совершенные по внешним ссылкам. Этот шаг привел к тому, что суды низшей инстанции и Апелляционный суд девятого округа пришли к выводу, что Apple нарушила «дух судебного запрета», и постановили, что Apple проявила гражданское неуважение.
Заместитель генерального прокурора Джон Зауэр, который представлял федеральное правительство США в Верховном суде, четко указал в своем докладе, что в соответствии с прошлыми прецедентными стандартами Верховного суда, партия может быть признана виновной в гражданском неуважении к делу только в том случае, если «нет достаточных оснований для сомнений». Однако в деле Apple Девятый окружной апелляционный суд постановил, что Apple проявила неуважение к суду просто потому, что нарушила «дух судебного запрета». Эта логика имеет очевидные юридические изъяны. В записке далее подчеркивалось, что, учитывая, что первоначальный текст судебного запрета прямо не запрещал Apple взимать комиссию в размере 27%, существовало очевидное разумное сомнение относительно того, являются ли действия Apple нарушением, а решение суда низшей инстанции о неуважении к суду не имело достаточной юридической основы. Однако в обзоре также отмечается, что опасения суда низшей инстанции по поводу некоторых предыдущих ограничений Apple на дизайн интерфейса (таких как различие между «кнопками» и «ссылками») были в некоторой степени разумными.
Кроме того, такие бизнес-организации, как Вашингтонский юридический фонд и Торговая палата США, предупреждали на своих брифингах, что если судам будет разрешено выявлять корпоративные нарушения на основе расплывчатого «духа запрета», а не четких текстовых терминов, это подорвет правовую определенность всей бизнес-среды и затруднит для компаний оценку собственных границ соблюдения требований. Международный центр права и экономики (ICLE) отметил с точки зрения закона о конкуренции, что основной целью запрета является устранение информационной асимметрии. Поскольку Apple позволяет разработчикам отображать пользователям внешние варианты оплаты внутри приложения, она достигла цели устранения информационных барьеров; сам по себе запрет не лишает Apple коммерческого права взимать разумные комиссии с разработчиков, использующих сервисы ее платформы.
Эксперты по правовым вопросам отметили, что концентрация этих громких записок «друзей суда» добавила важные рычаги воздействия на апелляцию Apple в Верховный суд. Если Верховный суд примет эти взгляды и постановит, что Апелляционный суд девятого округа не может определять нарушения на основании «духа судебного запрета», это будет не только означать, что решение о гражданском неуважении к Apple будет полностью отменено, но также проведет более четкую правовую границу для коммерческих интересов глобальных цифровых платформ и разработчиков приложений.
Комментарии