Вооруженное ограбление, произошедшее в 2019 году недалеко от Ричмонда, штат Вирджиния, привело к выдаче так называемого «ордера на геозону» в Верховный суд США. Это дело может изменить то, как полиция использует огромные объемы данных о местоположении, хранящихся на технологических платформах, для выявления подозреваемых. В том же году преступник похитил 195 000 долларов из хранилища Call Federal Credit Union до прибытия полиции. Традиционные методы расследования зашли в тупик после получения видео наблюдения и опроса свидетелей. Детектив подал заявку на геозонирование от Google, требуя от компании предоставить данные о местоположении всех устройств, которые появлялись возле банка в течение примерно часа до и после преступления.

После этих данных полиция наконец опознала Окелло Т. Чатри, 31 года, и наметила его полное местонахождение на основе его «истории местоположений» в Google, которая стала одним из ключевых доказательств обвинительного приговора.

В центре нынешнего спора в Верховном суде находится не то, может ли полиция использовать такие данные (в деле Чатри правительство действительно подало заявку и получило ордер на обыск), а вопрос о том, соответствует ли такой метод поиска, основанный на геозонировании, сначала демаркация территории, а затем проверка оборудования, требованиям Четвертой поправки к «разумному поиску» и «специфичности». Сегодня, когда мобильные телефоны продолжают отправлять данные о местоположении в такие службы, как Google Maps, объем информации, задействованной в таких поисках, намного превышает традиционную концепцию «записей об отдельных подозрительных лицах».

Адвокат Чатри Адам Дж. Униковски в письменных заявлениях и судебных аргументах утверждал, что ордер на геозонирование по сути похож на «ордер на широковещательный обыск», который Четвертая поправка к Конституции США пытается запретить, поскольку он позволяет правительству «сначала провести широкий поиск, а затем развить подозрения». Он подчеркнул, что личная история местоположений — это частные данные, хранящиеся в учетных записях, защищенных паролем, и что передача пользователями этой информации в Google не означает, что они согласны передать ее полиции.

На судебном заседании несколько судей задали вопросы, которые разрушили обычные идеологические разногласия. Нил Горсач и Соня Сотомайор спросили правительственных юристов, может ли та же юридическая логика, которая используется для защиты приказов о геозонировании, также открыть дверь для широкомасштабного доступа к электронной почте, фотографиям или документам в облаке. Сэмюэл Алито и Бретт Кавано были больше обеспокоены влиянием этого решения на практику ведения дел в полиции. Кавано попросил защиту объяснить, почему шаги, предпринятые детективами на платформе Google в этом случае, были сочтены «плохой работой полиции». Вместо этого он считал, что эта операция «заслуживает признания».

Юристы Генеральной прокуратуры США, представляющие Министерство юстиции США, утверждают, что добровольный обмен Чатри данными о местоположении с Google ничем не отличается от публичной передачи финансовых отчетов банкам или записей звонков телефонным компаниям. Они также отметили, что видео наблюдения показало, что Чатри носил и использовал свой мобильный телефон во время ограбления по обоюдному согласию.

Главный судья Джон Робертс во время допроса проявил некоторую симпатию к обеим сторонам. В беседе с адвокатом он однажды заявил, что пользователи могут избежать рисков, отключив функцию отслеживания: «Если вы не хотите, чтобы правительство получало историю ваших местоположений, просто отключите ее, в чем проблема?» Но затем он спросил правительство: если полиция сможет использовать этот механизм для преследования всех посетителей конкретной церкви или конкретной политической организации в течение определенного периода времени, превратится ли это в системную угрозу гражданским свободам.

На техническом уровне этот случай основан на архитектуре «истории местоположений», когда-то использовавшейся Google. В соответствии с этой конструкцией, пока пользователь решит включить ее, сервис будет собирать координаты каждые две минуты и сохранять долгосрочные траектории в облаке, обеспечивая тем самым возможность отдавать приказы о геозонировании: полиция сначала очерчивает виртуальную границу и временной интервал на карте, а Google будет выполнять соответствующий поиск в базе данных, сначала предоставляя анонимный номер устройства, а затем постепенно раскрывая более конкретную информацию об устройстве после нескольких раундов «сокращения по кругу».

В судах низшей инстанции мнения по этому типу обыска разделились. В ходе первого судебного разбирательства по делу Чатри федеральный судья установил, что приказ о геозонировании нарушил требования Четвертой поправки к разумным подозрениям и конкретности, но все же позволил использовать соответствующие доказательства в суде на основе принципа «добросовестного исключения», утверждая, что задействованный офицер действовал разумно, полагаясь на существующую на тот момент правовую базу. Впоследствии коллегия Апелляционного суда четвертого округа поддержала результаты поиска на разных основаниях, постановив, что Чатри не имел «разумных ожиданий конфиденциальности» в двухчасовой истории местоположений, которой он поделился с Google. Полный судебный пересмотр зашел в тупик со счетом 7 против 7, и его приговор был оставлен в силе.

В последний раз Верховный суд открыто рассматривал вопрос о местонахождении мобильных телефонов в 2018 году в деле Карпентер против США. В то время суд постановил, что полиции обычно нужен ордер на обыск для получения исторических записей о местонахождении сотовых станций, посылая важный сигнал о том, что того факта, что данные хранятся у сторонней компании, недостаточно, чтобы лишить ее статуса, защищенного конституцией. С тех пор суды установили более жесткие ограничения на использование полицией GPS-слежения и обыска личных телефонов без ордера.

В ходе устных прений в понедельник несколько судей предположили, что использование геозон для доступа к истории местоположений, вероятно, должно подпадать под часть «ордера на обыск» решения Карпентера, и что в обязанность суда входит разъяснение объема и границ соответствующих ордеров на обыск. В то же время техническая среда, окружающая данные геозонирования, также быстро развивается: Google заявила, что перестала отвечать на заказы на геозону в прошлом году, поскольку скорректировала свою модель хранения и переместила записи о местоположении с централизованных серверов обратно на локальные устройства пользователей, заявив, что у нее больше нет той агрегированной базы данных местоположений, которую можно было «перехватить за один раз» в прошлом.

Но даже если Google уйдет, правоохранительные органы не отказались от подобных инструментов, а переключили свое внимание на другие крупные технологические компании. В отчете отмечается, что полиция начала делать аналогичные запросы к таким платформам, как Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft и Yahoo, продолжая при этом в большинстве случаев полагаться на такие инструменты обработки данных, как системы автоматического распознавания номерных знаков и сравнения семейных генеалогий на основе искусственного интеллекта. Любое общенациональное правило о мандатах на геозонирование, однажды изданное Верховным судом, почти наверняка распространится на другие приложения, определяющие местоположение, и облачные сервисы, влияя на реальную «видимость» будущих граждан, каждый день носящих свои телефоны.