После того как коллективный иск был отклонен судом, Apple столкнулась с отдельными исками от более чем 30 истцов, которые утверждают, что их отслеживали, преследовали и даже угрожали с помощью AirTags.Эти новые дела были возбуждены после того, как судья отказал судье в статусе группового иска по «делу об отслеживании AirTag» (Хьюз против Apple), возбужденному в 2022 году. Истцы последовали рекомендации суда и подали индивидуальные иски в течение 28 дней после отклонения коллективного иска.
В каждой жалобе истцы утверждают, что Apple продавала продукт, несмотря на то, что знала, что AirTags могут быть куплены и использованы «нарушителями и опасными людьми для отслеживания, принуждения и контроля, тем самым подвергая опасности и причиняя вред невинным жертвам». В жалобе говорится, что еще в 2021 году, когда был запущен AirTag, Apple знала, что существующие меры защиты безопасности недостаточны, но все же решила выпустить продукт. Согласно внутренним документам первоначального иска, Apple, как сообщается, получила более 40 000 отчетов об отслеживании в период с апреля 2021 года по апрель 2024 года, при этом внутренние механизмы компании признают, что соответствующие механизмы могут только «действовать в качестве сдерживающего фактора, а не фактически предотвращать злонамеренное использование». В заявлении Apple также говорится, что ей «следовало проконсультироваться с организациями, занимающимися насилием в семье, прежде чем внедрять свою стратегию борьбы с ненужным отслеживанием».
В жалобу были включены многочисленные новостные сообщения об использовании AirTags для отслеживания, включая крайние случаи, которые в конечном итоге привели к гибели жертв. Команда юристов истцов заявила, что AirTag «фундаментально меняет объем, широту и удобство отслеживания местоположения, упрощая реализацию отслеживания». Хотя на рынке существует множество других аксессуаров для позиционирования, AirTag полагается на сеть «поиска» Apple: любое находящееся поблизости устройство Apple может стать ретрансляционным узлом, передавая информацию о местоположении AirTag обратно владельцу, поэтому охват и точность намного выше, чем у традиционных продуктов.
Несмотря на разногласия, Apple за последние несколько лет последовательно запустила ряд функций по борьбе с отслеживанием, включая кроссплатформенные напоминания о безопасности: когда система обнаруживает, что странный AirTag находится у пользователя в течение длительного времени, она отправляет уведомление возможным жертвам, включая поддержку пользователей Android. Однако истцы считают, что этих защитных мер далеко недостаточно, тем более что проблема несвоевременных уведомлений остается серьезной. В жалобе отмечается, что нынешней системе обычно требуется от 4 до 8 часов, чтобы отправить предупреждение потенциальной жертве, но когда AirTag впервые появился на рынке, это временное окно достигало даже 72 часов.
Еще один способ выдачи напоминания AirTag — активное воспроизведение звука, напоминающего людям вокруг вас о необходимости обратить на них внимание, но этот механизм также можно обойти. В жалобе упоминается, что встроенный динамик AirTag можно физически удалить, и даже есть продавцы, специализирующиеся на продаже «бесшумных модифицированных AirTags» на торговых площадках бывших в употреблении, что делает звуковое напоминание бесполезным.
Каждый новый иск сопровождается личными историями: все истцы заявляют, что их неосознанно отслеживали AirTags, некоторые из которых пережили длительные периоды страха и эмоционального стресса до того, как устройства были обнаружены. В этих делах обычно требуется, чтобы суд обязал Apple выплатить компенсацию, включая компенсационные убытки, штрафные санкции, гонорары адвокатов, а также запретить Apple продолжать заниматься «незаконной деловой практикой», о которой говорится в жалобе.
В первоначальном деле 2022 года, которому было отказано в квалификации группового иска, судья постановил, что из-за очевидных различий в законах штатов, а также очень индивидуализированных обстоятельств и влияния каждого инцидента слежения нецелесообразно рассматривать его единообразно в форме общенационального коллективного иска. Поэтому истцам было рекомендовано подавать отдельные иски отдельно, что напрямую способствовало сложившейся ситуации, когда одновременно рассматривается большое количество дел, указывающих на один и тот же спор о безопасности продукции.